Hoy, es seis de noviembre de dos mil diez. En España, un día muy importante. “Claro, viene el Papa”, dirán ustedes. Pues no señor. Bueno, mejor dicho, no sólo por la visita del Santo Padre es un día importante.
Hoy, seis de noviembre, se ha celebrado en la Plaza de Colón de Madrid a las doce horas un acto de rebelión cívica, convocado por la asociación Voces contra el terrorismo, a cuyo frente se encuentra Francisco José Alcaraz, contra la negociación del Gobierno de Zapatero con la ETA, y contra la pasividad que hacia este proceso han tenido el resto de fuerzas políticas. Y, créanme, ha sido un éxito total. Yo, por razones de salud, desgraciadamente no he podido estar allí, con ellos, pero, ¡válgame el Cielo!, me hubiera gustado; sin embargo, he tenido la oportunidad de seguirlo a través de los únicos medios nacionales acreditados para el evento: esRadio y Libertad Digital Televisión.
Allí han estado, con discursos brillantes, Pilar Elía, Santiago Ulayar, Teresa Jiménez Becerril, Francisco José Alcaraz, y un largo etcétera de víctimas del terrorismo y ciudadanos anónimos que querían recuperar aquel lema de ¡Basta Ya! que tanto bien hizo a España y a la Justicia, y que deseaban decirle a Zapatero que no estamos dispuestos a que los muertos que a día de hoy lleva la ETA no hayan servido para nada.
No hay pero ciego que el que no quiere ver, dicen en mi pueblo. Por eso los ciudadanos tenemos que querer ver a qué nos está conduciendo la política antiterrorista del Gobierno –que, no olvidemos cuenta con el beneplácito de la oposición-, para poder plantarnos ante ella. Como dice la canción archifamosa del Mundial de Fútbol de 2010 “Seremos grandes, seremos fuertes, somos un pueblo, bandera de libertad”. Así, si conseguimos unirnos todos en un mismo destino; si conseguimos dirigir todos el timón en el mismo sentido, nada ni nadie podrá parar las ganas del pueblo de ser libre, las ganas de los españoles de que la ETA se convierta en una marginada, en un deshecho social –que es lo que en verdad es-, en una panda de canallas, de asesinos, de hijos de la grandísima puta; y que no se hable de política con quien sólo entiende de fusiles, que no se negocie nuestro Estado de Derecho con quien solo entiende la fuerza de las balas.
Es por todo esto que, al menos APRA mí, ha sido decepcionante ver como los representantes políticos de los principales partidos nacionales –PP, PSOE, UPyD e IU-, preferían estar dando la mano al Papa, o en ningún sitio, a estar apoyando a esta manifestación cívica por la memoria, la dignidad y la justicia para con las víctimas del terrorismo. Del PSOE, sinceramente, me lo esperaba, no sólo porque son ellos los que ese están sentando ha hablar con los terroristas, sino porque al flamante Ministro de la Presidencia le mola más dar la mano a Benedicto XVI –cosa que podría haber hecho esta tarde- que dar la mano a los padres, hijos, nietos, abuelos, sobrinos y tíos de los cruelmente asesinados por la ETA. Del PP, me lo esperaba pero menos; más que nada porque, como todo el mundo sabe, al tratarse de un partido liberal-conservador, tiene líderes católicos y líderes que no lo son, y que vaya un tío que hace años que no pisa una iglesia a ver al Papa me parece un derroche de cinismo, y de verdad me imaginé que mandaría a alguien a apoyar a las víctimas. De UPyD me parece también muy sorprendente que no se haya personado ni Rita, sobre todo sabiendo que fue precisamente la plataforma contra ETA ¡Basta Ya! la que gestó ese partido. Esto ya me huele a chamusquina… En cuanto a Izquierda Unida… ¿qué les voy a decir de un partido que sigue creyendo en las mismas tesis en las que creían los hombres en el siglo XIX?
En fin, que estamos hartos. Hartos de mangoneo; hartos de negociaciones; hartos de hipocresía; y hartos de los políticos –y de sus políticas-. Rebelémonos contra esto, creemos nuestro propio Tea Party, y asistamos siempre que podamos a apoyar a los que sí que creen que la Libertad es el bien más preciado del ser humano.
sábado, 6 de noviembre de 2010
miércoles, 20 de octubre de 2010
UNA DE CAL, Y OTRA DE ARENA
Hoy, al oír el boletín, me he acordado de los veranos de mi infancia cuando, las noches que no me pasaba la sobremesa de la cena jugando al escondite, me las pasaba viendo el Gran Prix. ¿Se acuerdan de como empezaba la sintonía, “ya es verdad, ya esta aquí, lo que mas te gusta a ti…? Pues eso mismo he pensado yo al encender la radio a las dos de la tarde y, sorpresivamente, ver la chapuza que había hecho ZP con el gobierno. “¡Otra mas!”, dirán ustedes. Pues si, otra mas.
Si se acuerdan, hace unos días dijo ZP “no habrá reforma de Gobierno. Solo será sustituido el Ministro de Trabajo”. ¿No queríamos café? Pues, ¡hale!, dos tazas. Y tres, y cuatro. Que a mi me parece bien que se reduzcan los Ministerios, o que alguna gentuza como la Biobibiana Aido o el Ministro Desatinos se vayan, oigan. Que de eso no me quejo.
Pero, ya que en un instante de iluminación, decides cargarte a la incompetencia hecha persona, ¡no pongas a Pajin de Ministra! ¡Por el amor de Dios! ¿Qué pinta una socióloga sin carrera laboral en el Ministerio de Sanidad e Igual da que me da lo mismo? Si me dicen en el CIS, aun, pero una fumadora prohibiendo el tabaco es como una puta hablando de tacones…
¿Y que me dicen de Trini? ¡Ay, Trini, mi “Trinia”! Que vale que el jefe te de un premio por haberte presentado cotara tu voluntad a las primarias de Madrid a hacer el ridículo, pero darte a ti exteriores es como dejar al zorro (o a la zorra) al cuidado de las gallinas. ¡Habiendo personajes de gran prestigio internacional, como Gustavo de Aristegui en España, van y plantan a esta tía! ¡Que falta de ambición de país, Virgen Santa!
A mi lo que me tiene de verdad intrigado, si ustedes me permitan que lo comparta, es el nombramiento del nuevo Ministro de Trabajo, el primo de Calimero, este… ¡Valeriano! Anda, que un tío que el día 29 de septiembre estaba en la calle cantando eso de “Así no, no a la especulación, yo no entiendo de mercados…” en la desastrosa huelga general, vas y le pones a regular el mercado de trabajo. Ole tus cojones, chaval. Además de que interesado tiene que ser un rato, porque ya me dirán ustedes… un tío de UGT que esta contra el Gobierno y en el Gobierno. ¿Cómo se come eso?
Yo creo que este ZP es suicida… si no, no se me ocurre el por que del ascenso de Rubalcaba: si, como dice el refrán, cuando te das la vuelta, te la clava. Vamos a ver, querido: si Rubalcaba vence a la ETA, ¿de quien serán los meritos? Claro de Rubalcaba. ¿Y si fracasa, de quien serán las culpas? Exacto, de Zapatero. Así que en cualquiera de los casos mi amigo Freddy el químico ya tiene asegurado el chalet de Moncloa si el PSOE gana las elecciones del 2012 (cosa bastante probable, y si no, al tiempo).
Peor no todo va a ser critica destructiva, hombre. Que a mi Ramón Jáuregui me parece personalmente el mejor Ministro de Presidencia que podría tener este país. Es que, si por mi fuera, seria el Presidente del Gobierno. Un tipo con una trayectoria brillante, bastante diestro en idiomas y, en definitiva, un político moderno y europeo. De los pies a la cabeza.
O Rosa Aguilar, que muy comunista muy comunista pero al final mírala, en Agricultura con Zapatero. Una señora interesante, sin duda. Sobre todo, evita la crispación, sabe lo que quiere y como conseguirlo sin saltarse la Ley a la torera. Algo raro en alguien de izquierdas.
En definitiva, que la remodelación del Gobierno de ZP tiene el claro objetivo de moderar el discurso, por un lado, atraer a la clase obrera, por el otro, y reforzar la maquinaria del partido, sustituyendo a Leire por Marcelino Iglesias, el único socialista capaz de ganar en tiempos revueltos, al frente de la organización del partido. A fin de cuentas, Zapatero no es más que un político, ¿no? siempre pensando en las próximas elecciones.
Si se acuerdan, hace unos días dijo ZP “no habrá reforma de Gobierno. Solo será sustituido el Ministro de Trabajo”. ¿No queríamos café? Pues, ¡hale!, dos tazas. Y tres, y cuatro. Que a mi me parece bien que se reduzcan los Ministerios, o que alguna gentuza como la Biobibiana Aido o el Ministro Desatinos se vayan, oigan. Que de eso no me quejo.
Pero, ya que en un instante de iluminación, decides cargarte a la incompetencia hecha persona, ¡no pongas a Pajin de Ministra! ¡Por el amor de Dios! ¿Qué pinta una socióloga sin carrera laboral en el Ministerio de Sanidad e Igual da que me da lo mismo? Si me dicen en el CIS, aun, pero una fumadora prohibiendo el tabaco es como una puta hablando de tacones…
¿Y que me dicen de Trini? ¡Ay, Trini, mi “Trinia”! Que vale que el jefe te de un premio por haberte presentado cotara tu voluntad a las primarias de Madrid a hacer el ridículo, pero darte a ti exteriores es como dejar al zorro (o a la zorra) al cuidado de las gallinas. ¡Habiendo personajes de gran prestigio internacional, como Gustavo de Aristegui en España, van y plantan a esta tía! ¡Que falta de ambición de país, Virgen Santa!
A mi lo que me tiene de verdad intrigado, si ustedes me permitan que lo comparta, es el nombramiento del nuevo Ministro de Trabajo, el primo de Calimero, este… ¡Valeriano! Anda, que un tío que el día 29 de septiembre estaba en la calle cantando eso de “Así no, no a la especulación, yo no entiendo de mercados…” en la desastrosa huelga general, vas y le pones a regular el mercado de trabajo. Ole tus cojones, chaval. Además de que interesado tiene que ser un rato, porque ya me dirán ustedes… un tío de UGT que esta contra el Gobierno y en el Gobierno. ¿Cómo se come eso?
Yo creo que este ZP es suicida… si no, no se me ocurre el por que del ascenso de Rubalcaba: si, como dice el refrán, cuando te das la vuelta, te la clava. Vamos a ver, querido: si Rubalcaba vence a la ETA, ¿de quien serán los meritos? Claro de Rubalcaba. ¿Y si fracasa, de quien serán las culpas? Exacto, de Zapatero. Así que en cualquiera de los casos mi amigo Freddy el químico ya tiene asegurado el chalet de Moncloa si el PSOE gana las elecciones del 2012 (cosa bastante probable, y si no, al tiempo).
Peor no todo va a ser critica destructiva, hombre. Que a mi Ramón Jáuregui me parece personalmente el mejor Ministro de Presidencia que podría tener este país. Es que, si por mi fuera, seria el Presidente del Gobierno. Un tipo con una trayectoria brillante, bastante diestro en idiomas y, en definitiva, un político moderno y europeo. De los pies a la cabeza.
O Rosa Aguilar, que muy comunista muy comunista pero al final mírala, en Agricultura con Zapatero. Una señora interesante, sin duda. Sobre todo, evita la crispación, sabe lo que quiere y como conseguirlo sin saltarse la Ley a la torera. Algo raro en alguien de izquierdas.
En definitiva, que la remodelación del Gobierno de ZP tiene el claro objetivo de moderar el discurso, por un lado, atraer a la clase obrera, por el otro, y reforzar la maquinaria del partido, sustituyendo a Leire por Marcelino Iglesias, el único socialista capaz de ganar en tiempos revueltos, al frente de la organización del partido. A fin de cuentas, Zapatero no es más que un político, ¿no? siempre pensando en las próximas elecciones.
lunes, 6 de septiembre de 2010
VOLVER A COMENZAR
“El final del verano llegó…” decía una conocida canción. Y, con él, vuelve la rutina, el trabajo, los estudios, y ver el telediario, leer los periódicos y escuchar la radio, y por ello la decepción constante de ver como la España que pudo y no llegó a ser se está yendo a la real mierda. ¿La culpa? De todos. De todos los políticos, en primer lugar, por pensar en las próximas elecciones en lugar de en las próximas generaciones tal y como decía Winston Churchill. De los medios de comunicación, en segundo lugar, por moverse únicamente por puro interés partidista sesgando con ello la información que todos merecemos tener. De nosotros, los propios ciudadanos de a pie, por no espantarnos lo suficiente ni movilizarnos lo adecuado con las barbaridades y atrocidades que los dos anteriores perpetran en nuestra cara.
Contra los primeros es muy difícil combatir: han montado su propio chiringuito playero en las Instituciones del Estado y de las Autonomías, y de ahí no hay quién les saque. Contra los segundos, sólo alguien con medios suficientes puede luchar contra ellos mediante la construcción de un imperio periodístico paralelo. Pero contra nosotros mismos, todos podemos luchar. A veces, decía una diputada una vez, “basta con levantar una bandera para encontrar un ejército dispuesto a luchar”. Por eso, queridos lectores, por tercer año consecutivo vuelve Netseret, el blog de información y opinión política, económica y social. Porque si los políticos hacen lo que quieren, y si los medios nos engañan a su antojo es, en gran medida, porque nos dejamos.
Levantemos juntos la bandera de la libertad para decir “¡Basta ya!”. Digamos basta ya de imposición lingüística; basta ya de presión fiscal; basta ya de intromisión educativa; basta ya de derroche autonómico; basta ya de desgobiernos sin razón; basta ya de alianzas con los regímenes más sanguinarios del planeta; basta ya de mentiras; basta ya de negociaciones con terroristas; basta ya de aniquilar la independencia judicial; basta ya de desigualdad territorial; basta ya de Constituciones paralelas que, bajo el nombre de Estatutos, reforman la Constitución en un sentido impensado en 1978; basta ya de destruir lo que nuestros mayores hicieron; basta ya de que te llamen facha por gritar “¡Viva España!”; digamos basta ya a la ignorancia y a la sumisión y clamemos todos juntos “¡Viva la libertad!”.
Libertad, y no autonomía; igualdad, y no autogobierno, son los pilares en los que hemos apoyado siempre la línea editorial de Netseret –y así seguirá siendo, descuiden-, y son los dos ejes sobre los que queremos hacer que gire la sociedad, porque igual que no es más rico el que más tiene sino el que menos necesita, también es cierto que no es más feliz el que más autonomía tiene, sino el que de mayor libertad disfruta.
Por todo ello, amigos, y siempre gracias a su inestimable participación, el seis a las seis, tal y como prometimos, aquí estamos de nuevo para luchar por una España más libre, más igualitaria y más justa. Seguiremos resistiendo.
Contra los primeros es muy difícil combatir: han montado su propio chiringuito playero en las Instituciones del Estado y de las Autonomías, y de ahí no hay quién les saque. Contra los segundos, sólo alguien con medios suficientes puede luchar contra ellos mediante la construcción de un imperio periodístico paralelo. Pero contra nosotros mismos, todos podemos luchar. A veces, decía una diputada una vez, “basta con levantar una bandera para encontrar un ejército dispuesto a luchar”. Por eso, queridos lectores, por tercer año consecutivo vuelve Netseret, el blog de información y opinión política, económica y social. Porque si los políticos hacen lo que quieren, y si los medios nos engañan a su antojo es, en gran medida, porque nos dejamos.
Levantemos juntos la bandera de la libertad para decir “¡Basta ya!”. Digamos basta ya de imposición lingüística; basta ya de presión fiscal; basta ya de intromisión educativa; basta ya de derroche autonómico; basta ya de desgobiernos sin razón; basta ya de alianzas con los regímenes más sanguinarios del planeta; basta ya de mentiras; basta ya de negociaciones con terroristas; basta ya de aniquilar la independencia judicial; basta ya de desigualdad territorial; basta ya de Constituciones paralelas que, bajo el nombre de Estatutos, reforman la Constitución en un sentido impensado en 1978; basta ya de destruir lo que nuestros mayores hicieron; basta ya de que te llamen facha por gritar “¡Viva España!”; digamos basta ya a la ignorancia y a la sumisión y clamemos todos juntos “¡Viva la libertad!”.
Libertad, y no autonomía; igualdad, y no autogobierno, son los pilares en los que hemos apoyado siempre la línea editorial de Netseret –y así seguirá siendo, descuiden-, y son los dos ejes sobre los que queremos hacer que gire la sociedad, porque igual que no es más rico el que más tiene sino el que menos necesita, también es cierto que no es más feliz el que más autonomía tiene, sino el que de mayor libertad disfruta.
Por todo ello, amigos, y siempre gracias a su inestimable participación, el seis a las seis, tal y como prometimos, aquí estamos de nuevo para luchar por una España más libre, más igualitaria y más justa. Seguiremos resistiendo.
miércoles, 4 de agosto de 2010
Y YA VAN 2
Queridos amigos de Netseret, me veo obligado antes de nada a pediros disculpas por dejaros casi dos meses colgados, por motivos personales, sin contaros mi opinión sobre las curiosidades políticas y sociales que van acaeciendo en nuestro país, o en lo que queda de él: perdón, de todo corazón.
Y de la misma manera que os pido disculpas por mi abandono, os doy también las gracias porque Netseret sin vosotros no sería Netseret. Hacer un Blog en el que dar la opinión de uno mismo es la mar de fácil: cualquier persona medianamente leída y escribida, absténgase progres, puede redactar de manera más o menos cuidadosa lo que opina sobre lo que sucede en el mundo. Lo verdaderamente difícil es que, sin medios ni publicidad de ningún tipo, los internautas os hayáis involucrado como lo habéis hecho con Netseret, leyendo los posts, reflexionando sobre ellos y dando vuestra opinión, la cual no tiene por qué ser la mía, pero eso es lo importante: el debate y la argumentación.
A fin de cuentas, los liberales defendemos eso, ¿no?: la Libertad, la Libertad con mayúsculas, la Libertad individual, la Libertad de los ciudadanos, y por consiguiente defendemos la existencia de una Nación de ciudadanos libres e iguales, y de la misma forma luchamos contra todo aquél –Gobierno, oposición, y el sumsum corda- que nos niegue a los ciudadanos la posibilidad de desarrollar nuestra personalidad de manera libre y en igualdad de oportunidades con nuestros vecinos.
Y, es por ello, que durante esta temporada hemos defendido desde Netseret la libertad de los padres a elegir la educación moral de sus hijos; la libertad de los hijos a nacer sin que andie les arrebate el derecho más fundamental que es el Derecho a la vida; la libertad de los ciudadanos para afiliarse o no afiliarse a los partidos o sindicatos y, por lo tanto, para elegir si financiarlos o no; la libertad del pueblo cubano, maltratado vilmente por la dictadura de los Castro, para elegir su destino y avanzar hacia una vida mejor; la libertad del pueblo saharaui para escapar de la tiranía de quien conquistó con escudos civiles ese territorio y para poder vivir en democracia y en paz; la libertad de los ciudadanos para poder elegir quién quieren que les represente más allá del sectarismo y adoctrinamiento de los partidos políticos; la libertad para que tu voto valga el mismo que el de tu vecino; la libertad de quién con su esfuerzo y dedicación ha logrado una posición en la sociedad para que se respete la propiedad de lo que por las vías legales ha obtenido, sin que nadie les diga cuánto tienen que ganar o que trabajar; la libertad de los ciudadanos para circular por España sin miedo a los terroristas y a sus cómplices políticos; la libertad de los ciudadanos a pagar impuestos por lo que consumen, y no por lo que ganan, dentro de un marco lógico de sostebinilidad que garantice la igualdad de oportunidades; la libertad de los ciudadanos para destinar sus impuestos a las asociaciones religiosas o humanitarias que ellos elijan; la libertad de los ciudadanos para elegir si quieren o no pagar la publicidad partidista que hacen las televisiones públicas, privatizándoles; y, en definitiva la libertad que garantice un auténtico libre desarrollo de la persona, y una sociedad pacífica con un modelo económico dinámico, competitivo y sostenible.
Pero, desgraciadamente, nuestra lucha no ha acabado. Los políticos, sindicatos, medios de comunicación y el mismísimo Diablo, parecen empeñados en conseguir que los ciudadanos no puedan vivir de manera libre e igual en una sociedad más justa para todos.
Por esa razón, a pesar del descanso veraniego que inmerecidamente necesito, prometo volver el seis a las seis, para iniciar la III Temporada de Netseret, con nueva imagen, nueva cabecera, nuevas aplicaciones, nuevos posts y, por supuesto, con todos vosotros; pero con el mismo empeño en defender aquello que nos une y maltratar a aquéllos que odian la Libertad, la Igualdad y la Justicia en los seres humanos.
Hasta septiembre amigos.
Y de la misma manera que os pido disculpas por mi abandono, os doy también las gracias porque Netseret sin vosotros no sería Netseret. Hacer un Blog en el que dar la opinión de uno mismo es la mar de fácil: cualquier persona medianamente leída y escribida, absténgase progres, puede redactar de manera más o menos cuidadosa lo que opina sobre lo que sucede en el mundo. Lo verdaderamente difícil es que, sin medios ni publicidad de ningún tipo, los internautas os hayáis involucrado como lo habéis hecho con Netseret, leyendo los posts, reflexionando sobre ellos y dando vuestra opinión, la cual no tiene por qué ser la mía, pero eso es lo importante: el debate y la argumentación.
A fin de cuentas, los liberales defendemos eso, ¿no?: la Libertad, la Libertad con mayúsculas, la Libertad individual, la Libertad de los ciudadanos, y por consiguiente defendemos la existencia de una Nación de ciudadanos libres e iguales, y de la misma forma luchamos contra todo aquél –Gobierno, oposición, y el sumsum corda- que nos niegue a los ciudadanos la posibilidad de desarrollar nuestra personalidad de manera libre y en igualdad de oportunidades con nuestros vecinos.
Y, es por ello, que durante esta temporada hemos defendido desde Netseret la libertad de los padres a elegir la educación moral de sus hijos; la libertad de los hijos a nacer sin que andie les arrebate el derecho más fundamental que es el Derecho a la vida; la libertad de los ciudadanos para afiliarse o no afiliarse a los partidos o sindicatos y, por lo tanto, para elegir si financiarlos o no; la libertad del pueblo cubano, maltratado vilmente por la dictadura de los Castro, para elegir su destino y avanzar hacia una vida mejor; la libertad del pueblo saharaui para escapar de la tiranía de quien conquistó con escudos civiles ese territorio y para poder vivir en democracia y en paz; la libertad de los ciudadanos para poder elegir quién quieren que les represente más allá del sectarismo y adoctrinamiento de los partidos políticos; la libertad para que tu voto valga el mismo que el de tu vecino; la libertad de quién con su esfuerzo y dedicación ha logrado una posición en la sociedad para que se respete la propiedad de lo que por las vías legales ha obtenido, sin que nadie les diga cuánto tienen que ganar o que trabajar; la libertad de los ciudadanos para circular por España sin miedo a los terroristas y a sus cómplices políticos; la libertad de los ciudadanos a pagar impuestos por lo que consumen, y no por lo que ganan, dentro de un marco lógico de sostebinilidad que garantice la igualdad de oportunidades; la libertad de los ciudadanos para destinar sus impuestos a las asociaciones religiosas o humanitarias que ellos elijan; la libertad de los ciudadanos para elegir si quieren o no pagar la publicidad partidista que hacen las televisiones públicas, privatizándoles; y, en definitiva la libertad que garantice un auténtico libre desarrollo de la persona, y una sociedad pacífica con un modelo económico dinámico, competitivo y sostenible.
Pero, desgraciadamente, nuestra lucha no ha acabado. Los políticos, sindicatos, medios de comunicación y el mismísimo Diablo, parecen empeñados en conseguir que los ciudadanos no puedan vivir de manera libre e igual en una sociedad más justa para todos.
Por esa razón, a pesar del descanso veraniego que inmerecidamente necesito, prometo volver el seis a las seis, para iniciar la III Temporada de Netseret, con nueva imagen, nueva cabecera, nuevas aplicaciones, nuevos posts y, por supuesto, con todos vosotros; pero con el mismo empeño en defender aquello que nos une y maltratar a aquéllos que odian la Libertad, la Igualdad y la Justicia en los seres humanos.
Hasta septiembre amigos.
jueves, 10 de junio de 2010
DOÑA ERRE QUE ERRE
No sé si sentirme halagado o humillado, pero me temo que los de la Sexta leen mi blog. O eso o tenemos las mentes conectadas… ya decía yo que Wyoming era como Voldemort. Por eso me dicen que me parezco a Harry Potter, a lo mejor. Es que sino no le encuentro otra explicación al hecho de que al acabar de cenar, a eso de las diez menos cuarto de la noche, pongo la televisión y lo primero que veo –eso me pasa por poner cadenas poco piadosas- es a Beatriz Montañez, la segunda de a bordo de Mr. Wyoming, dándole caña -¡cómo no!- a la Iglesia. Bueno: a la Iglesia, al Papa, a Adolfo Suárez y… a Intereconomía Televisión. Pero, como dijo Jack El Destripador, vayamos por partes.
Me hace gracia que después de publicar a eso de las once y media mi artículo explicando por enésima vez la diferencia entre aconfesionalidad y laicidad, donde claramente se decía por qué el Estado tiene la obligación (del latín obligatio, que etimológicamente se refiere a una unión física entre acreedor y deudor) de pagar a la Iglesia sus actos con especial relevancia en la vida social –como son la visita del Papa, las eucaristías a las que acudimos millones de españoles todos los domingos o las obras de caridad que hacen para ver si pueden ayudar un poco a esta gente que el excelso ZP ha dejado en la calle-, el programa de Wyoming hoy atente contra el sistema de financiación de la Iglesia “porque no ha cumplido los pactos de 1979 al no llegar a la autofinanciación”, dice la joyita de reportera, heroína ella –de las de los cómics, no me vayan a pensar mal-.
Entiendo que por tu edad a lo mejor ya te tocó sufrir la LOGSE, como a mí, con todo lo que eso conlleva, pero, cariño, de ahí a que no sepas leer hay diferencia. Yo ya no sé que más puedo hacer por ti… voy a buscar en el desván del pueblo el Micho por el que aprendí yo en la preescolar y te lo mando, porque no se me ocurre otra cosa. ¿Me quieres explicar como va el Estado a ir contra la Constitución? ¿Pero te crees que, poniendo en la Constitución que el Estado deberá colaborar etcétera etcétera, va a ir el Estado contra la Constitución dejando de pagar a la Iglesia? ¿Pero tu no entiendes que si debe hacer una cosa es que la tiene que hacer y no hay otra –lo que los romanos llamaban la necessitas, pero claro es que los romanos sabían leer y escribir-?
Y, luego, también fue un momento muy simpático cuando dicen que el Gobierno no impulsa la autofinanciación de la Iglesia porque la ultraderecha provocaría una gran crispación social. Claro, todos sabemos que la mayoría de los católicos somos unos carcas, unos fachas, unos retrógrados, unos comeniños y unos pederastas. Es como llamar a los comunistas asesinos sólo porque Carrillo sea comunista… aunque a lo mejor el símil es más acertado de lo que pensaba. En fin, a donde quiero llegar es a donde llego siempre, a ver si a base de repetirlo se les queda algo: si el Gobierno no desarrolla un programa de autofinanciación para la Iglesia no es porque se le tiren a la calle los fachas, como decís vosotros, sino porque es inconstitucional. Que bien poco le a importado al Gobierno que, no los fachas, sino media España nos hayamos tirado a la calle contra la Ley Aído. A ver si nos vamos enterando.
En cuanto al asunto Intereconomía, voy a hacerte una lectura recomendada, que es lo que no te hicieron en el colegio, querida: échale un par de vistazos a la Ley Orgánica 1/1982 de 5 de mayo, de Protección del Derecho al Honor, a la intimidad y a la propia imagen, y busca donde pone que la libertad de comunicación incluye la valoración subjetiva de las actuaciones que, por razón de su cargo, desarrollen personajes de la vida pública. Y, que yo sepa, hasta el momento la consejera de sanidad de Cataluña pertenece a este grupo, y fomentó el sexo oral entre niños de doce años en función de su cargo. (Y si eso no es ser una guarra y una zorra, que venga Dios y lo vea).
Me hace gracia que después de publicar a eso de las once y media mi artículo explicando por enésima vez la diferencia entre aconfesionalidad y laicidad, donde claramente se decía por qué el Estado tiene la obligación (del latín obligatio, que etimológicamente se refiere a una unión física entre acreedor y deudor) de pagar a la Iglesia sus actos con especial relevancia en la vida social –como son la visita del Papa, las eucaristías a las que acudimos millones de españoles todos los domingos o las obras de caridad que hacen para ver si pueden ayudar un poco a esta gente que el excelso ZP ha dejado en la calle-, el programa de Wyoming hoy atente contra el sistema de financiación de la Iglesia “porque no ha cumplido los pactos de 1979 al no llegar a la autofinanciación”, dice la joyita de reportera, heroína ella –de las de los cómics, no me vayan a pensar mal-.
Entiendo que por tu edad a lo mejor ya te tocó sufrir la LOGSE, como a mí, con todo lo que eso conlleva, pero, cariño, de ahí a que no sepas leer hay diferencia. Yo ya no sé que más puedo hacer por ti… voy a buscar en el desván del pueblo el Micho por el que aprendí yo en la preescolar y te lo mando, porque no se me ocurre otra cosa. ¿Me quieres explicar como va el Estado a ir contra la Constitución? ¿Pero te crees que, poniendo en la Constitución que el Estado deberá colaborar etcétera etcétera, va a ir el Estado contra la Constitución dejando de pagar a la Iglesia? ¿Pero tu no entiendes que si debe hacer una cosa es que la tiene que hacer y no hay otra –lo que los romanos llamaban la necessitas, pero claro es que los romanos sabían leer y escribir-?
Y, luego, también fue un momento muy simpático cuando dicen que el Gobierno no impulsa la autofinanciación de la Iglesia porque la ultraderecha provocaría una gran crispación social. Claro, todos sabemos que la mayoría de los católicos somos unos carcas, unos fachas, unos retrógrados, unos comeniños y unos pederastas. Es como llamar a los comunistas asesinos sólo porque Carrillo sea comunista… aunque a lo mejor el símil es más acertado de lo que pensaba. En fin, a donde quiero llegar es a donde llego siempre, a ver si a base de repetirlo se les queda algo: si el Gobierno no desarrolla un programa de autofinanciación para la Iglesia no es porque se le tiren a la calle los fachas, como decís vosotros, sino porque es inconstitucional. Que bien poco le a importado al Gobierno que, no los fachas, sino media España nos hayamos tirado a la calle contra la Ley Aído. A ver si nos vamos enterando.
En cuanto al asunto Intereconomía, voy a hacerte una lectura recomendada, que es lo que no te hicieron en el colegio, querida: échale un par de vistazos a la Ley Orgánica 1/1982 de 5 de mayo, de Protección del Derecho al Honor, a la intimidad y a la propia imagen, y busca donde pone que la libertad de comunicación incluye la valoración subjetiva de las actuaciones que, por razón de su cargo, desarrollen personajes de la vida pública. Y, que yo sepa, hasta el momento la consejera de sanidad de Cataluña pertenece a este grupo, y fomentó el sexo oral entre niños de doce años en función de su cargo. (Y si eso no es ser una guarra y una zorra, que venga Dios y lo vea).
miércoles, 9 de junio de 2010
¡A VER SI LEÉIS, IDIOTAS!
¡Que ya está bien, hombre, bueno! ¡Que tengo mejores cosas que hacer que ponerme ahora a enseñaros a leer! ¡Que no me sobra el tiempo, incultos! Pero para que veáis que mi liberalismo atroz, comeniños y antisocial no me lo impide, voy a aportar algo a la causa progre. A ver, Gaspar, ¿la pé con la a? Pá. No, Gaspar, no, pí no. Pá. A ver, otra vez, ¿la pé con la a? Pá. Muy bien, Gaspar, muy bien. Y ahora, un paso más allá: ¿el a- con el –confesional? Laicidad. ¡Que no, Gaspar, que no! Probemos otra vez: ¿el a- con el –confesional? Aconfesional. ¡Muy bien, Gaspar, muy bien!
Ahora que has aprendido a pronunciarlo y a leerlo, vamos a hacer algo muy difícil, algo casi imposible para un comunista convencido como tú: vamos a aprender a comprender qué significa esa palabra. En castellano, que hasta la fecha es el idioma oficial de España, el prefijo a- significa “ausencia de, al margen de”. Por lo tanto, significa algo así como “al margen de la confesión”. Y te diré más: si va adjetivando a Estado, significa “Estado en el que ninguna confesión es oficial”. Y, matizando este concepto, en nuestra Constitución se indica que “el Estado tendrá la obligación de colaborar con la Iglesia Católica y demás confesiones”. O sea, a nadie se le obliga a ser de nada, pero el Estado ayuda a los que voluntariamente –y he aquí lo que repudiáis la izquierda- son de algo. Católicos o mormones, lo que sea.
Bien, ahora que parece que, aunque te resistes, vas entendiendo el “conceto” que diría Pepiño, a ver si lo aplicas en tu vida diaria, y dejas de presentar Proposiciones No de Ley en el Congreso en la que tachas de ilegal que el Estado descuente dinero, hasta un montante de 25M €, a las empresas privadas –otro concepto que tampoco adoráis precisamente tú y tus coleguillas- que van a financiar la Jornada Mundial de la Juventud.
Y, ya puestos, dile a tu amigo Wyoming que deje de besarte el culo cada vez que intentas acabar con la Iglesia, con esa institución que sólo en 2009 ha atendido más de 1.300.000 parados sin ningún tipo de ánimo de lucro, sólo por amor al arte y por amor a Dios. Parados que, por otro lado, son obra de la maravilla de gestión social-marxista que emprendió el gobierno de Zapatero hace 6 años. Y dile también a ese impresentable médico venido a bufón que decir que Eduardo García Serrano incurrió en injurias por llamar zorra y guarra ala consejera de educación catalana cuando él no hace más que insultar con todas sus letras a los católicos y afines, a liberales, conservadores, socialdemócratas, democristianos y, en general, todos aquellos que no son José Miguel Monzón –nombre de pila del sujeto-, es como oír a una puta hablando de tacones.
Así que, queridos progres, a todos os digo que a ver si nos dejamos de memeces, de gilipoyeces y, ya que estamos, de zorradas y guarradas, y en lugar de presentar cosas anticonstitucionales en un Parlamento democrático nos dedicamos a gobernar, y a buscar el bien de España y de los españoles. Que ya os vale, joder.
Ahora que has aprendido a pronunciarlo y a leerlo, vamos a hacer algo muy difícil, algo casi imposible para un comunista convencido como tú: vamos a aprender a comprender qué significa esa palabra. En castellano, que hasta la fecha es el idioma oficial de España, el prefijo a- significa “ausencia de, al margen de”. Por lo tanto, significa algo así como “al margen de la confesión”. Y te diré más: si va adjetivando a Estado, significa “Estado en el que ninguna confesión es oficial”. Y, matizando este concepto, en nuestra Constitución se indica que “el Estado tendrá la obligación de colaborar con la Iglesia Católica y demás confesiones”. O sea, a nadie se le obliga a ser de nada, pero el Estado ayuda a los que voluntariamente –y he aquí lo que repudiáis la izquierda- son de algo. Católicos o mormones, lo que sea.
Bien, ahora que parece que, aunque te resistes, vas entendiendo el “conceto” que diría Pepiño, a ver si lo aplicas en tu vida diaria, y dejas de presentar Proposiciones No de Ley en el Congreso en la que tachas de ilegal que el Estado descuente dinero, hasta un montante de 25M €, a las empresas privadas –otro concepto que tampoco adoráis precisamente tú y tus coleguillas- que van a financiar la Jornada Mundial de la Juventud.
Y, ya puestos, dile a tu amigo Wyoming que deje de besarte el culo cada vez que intentas acabar con la Iglesia, con esa institución que sólo en 2009 ha atendido más de 1.300.000 parados sin ningún tipo de ánimo de lucro, sólo por amor al arte y por amor a Dios. Parados que, por otro lado, son obra de la maravilla de gestión social-marxista que emprendió el gobierno de Zapatero hace 6 años. Y dile también a ese impresentable médico venido a bufón que decir que Eduardo García Serrano incurrió en injurias por llamar zorra y guarra ala consejera de educación catalana cuando él no hace más que insultar con todas sus letras a los católicos y afines, a liberales, conservadores, socialdemócratas, democristianos y, en general, todos aquellos que no son José Miguel Monzón –nombre de pila del sujeto-, es como oír a una puta hablando de tacones.
Así que, queridos progres, a todos os digo que a ver si nos dejamos de memeces, de gilipoyeces y, ya que estamos, de zorradas y guarradas, y en lugar de presentar cosas anticonstitucionales en un Parlamento democrático nos dedicamos a gobernar, y a buscar el bien de España y de los españoles. Que ya os vale, joder.
jueves, 29 de abril de 2010
LA VERDAD DEL ‘CASO GARZÓN’
En las últimas semanas, mucha ha sido la polémica que ha levantado en nuestro país el hecho de que el Magistrado-Juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón se haya sentado hasta en tres ocasiones en el banquillo de los acusados del Tribunal Supremo. Antes de nada, debo decir que me parece alucinante cómo algunos sectores políticos y sociales de este país se han volcado para con el juez, olvidando no sé si de modo voluntario o involuntario que Garzón, por encima de Juez es un ciudadano español y, como tal, debe responder ante los tribunales si los jueces competentes admiten a trámite cualquier tipo de denuncias como él. De hecho en eso consiste la democracia ¿no?: en que todos los ciudadanos son afectados por las leyes en igualdad de condiciones. No estaríamos en un estado democrático si, como pretenden algunos, a Garzón, por haber querido encausar al fallecido asesino de franco, pudiérasele dejar de aplicar la Ley.
Por otro lado, otro de los argumentos que con más saña defiende la progresía de este país es que quien ha denunciado al juez por prevaricación son ultraderechistas, de Falange, joseantoniamos, etcétera, etcétera. Dos cositas, hermosuras: en primer lugar, a mí me da igual lo que narices sean quienes denuncian, en el sentido de que si un falangista ve a un tío violando a una señora, no por ser de falange tienes menos legitimación para denunciar. Si es un criminal, ya responderá en otro proceso por sus delitos, pero el hecho de que sea un criminal no implica que no pueda denunciar a otro criminal.
Y, en segundo lugar, es completamente falso que sea una reyerta de la ultraderecha contra el juez Garzón: estamos ante una disputa entre un sector de la izquierda judicial, liderados por Luciano Varela, contra otro sector más ‘progre’ de la izquierda judicial, representados por Garzón. No olvidemos que, por ejemplo, el juez Varela es uno de los cofundadores de ‘Jueces para la democracia’, asociación por todos reconocida de izquierdas y progresista. Y además está el hecho de que el propio Varela ha expulsado a Falange del caso, lo que representa el cómo ha utilizado el juez del Supremo a la ultraderecha para poder abrir el proceso contra ella y cómo después se ha desprendido de ella para poder así ajustar las cuentas con su archienemigo en la carrera judicial, que no es otro que Baltasar Garzón.
Así pues, que se dejen todos los medios de la progresía, los titiriteros de la ceja y demás personajes entrañables a la vez que hipócritas de ir diciendo sandeces por ahí, y que aprendan a decir las cosas como son: si les jode la izquierda, les jode la izquierda.
Por otro lado, otro de los argumentos que con más saña defiende la progresía de este país es que quien ha denunciado al juez por prevaricación son ultraderechistas, de Falange, joseantoniamos, etcétera, etcétera. Dos cositas, hermosuras: en primer lugar, a mí me da igual lo que narices sean quienes denuncian, en el sentido de que si un falangista ve a un tío violando a una señora, no por ser de falange tienes menos legitimación para denunciar. Si es un criminal, ya responderá en otro proceso por sus delitos, pero el hecho de que sea un criminal no implica que no pueda denunciar a otro criminal.
Y, en segundo lugar, es completamente falso que sea una reyerta de la ultraderecha contra el juez Garzón: estamos ante una disputa entre un sector de la izquierda judicial, liderados por Luciano Varela, contra otro sector más ‘progre’ de la izquierda judicial, representados por Garzón. No olvidemos que, por ejemplo, el juez Varela es uno de los cofundadores de ‘Jueces para la democracia’, asociación por todos reconocida de izquierdas y progresista. Y además está el hecho de que el propio Varela ha expulsado a Falange del caso, lo que representa el cómo ha utilizado el juez del Supremo a la ultraderecha para poder abrir el proceso contra ella y cómo después se ha desprendido de ella para poder así ajustar las cuentas con su archienemigo en la carrera judicial, que no es otro que Baltasar Garzón.
Así pues, que se dejen todos los medios de la progresía, los titiriteros de la ceja y demás personajes entrañables a la vez que hipócritas de ir diciendo sandeces por ahí, y que aprendan a decir las cosas como son: si les jode la izquierda, les jode la izquierda.
martes, 27 de abril de 2010
OTRO POR QUÉ SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY AÍDO
Son sin duda muchas las ocasiones en las que el Gobierno de España que sufrimos y padecemos los españoles los últimos años ha demostrado fehacientemente ignorar todo lo relativo a l Ciencia Jurídica. No es que yo sea un ilustrado del tema, ni mucho menos, pero, oigan, cualquiera que sepa mínimamente leer y escribir sabe, a poco y aunque sea coloquialmente, qué se entiende por Justicia y qué se entiende por Derecho. Por Derecho en todos los sentidos: como conjunto de normas positivas que rigen un país (Derecho positivo) o como facultad que el ordenamiento jurídico atribuye a las personas por el mero hecho de serlas (Derechos subjetivos).
Podría mostrarles numerosos ejemplos de desconocimiento –voluntario o no- del Derecho por parte de nuestro Ejecutivo, pero quiero hoy hacer especial hincapié en la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y no sé cuantas cosas más con las que los socialistas tratan de sustituir la palabra aborto, también conocida como la Ley Aído.
Pues bien, en esta Ley se reconoce el “derecho a interrumpir voluntariamente el embarazo en las condiciones previstas en la Ley” a las madres o, lo que es lo mismo, reconoce a las madres la facultad –y he aquí la clave- de interrumpir su embarazo. O sea, reconoce a las madres un Derecho Subjetivo al aborto.
Anteriormente al reconocimiento de este derecho por la Ley Aído, se consagra en el artículo 15 de nuestra Constitución que “todos tienen derecho a la vida”, es decir está reconociendo a todas las personas el derecho a la vida. Por estar este último derecho recogido en una norma de rango superior –la Constitución- y en base al principio lex superior derogat inferior, no sería ejecutable el derecho reconocido en la Ley Aído en todo aquello que contradijera al Derecho subjetivo reconocido una norma superior como es la Constitución. En resumen, que el derecho al aborto que reconoce la Ley Aído no puede ser ejercido en el caso de que entre en conflicto con cualquiera de los Derechos reconocidos en la constitución y, por lo tanto, del derecho a la vida.
Se ha discutido mucho si el “todos” que aparece en el artículo 15 de la CE se refiere también al nasciturus –el ser concebido y no nacido-. Sin embargo, teniendo en cuenta que el ordenamiento jurídico español concede al nasciturus personalidad –aunque no en sentido estricto, sino entendida según el principio propter spem nascendi- para la protección de determinados derechos futuros, como puede ser el derecho hereditario, no sería, a mi juicio, descabellado pensar que por extensión se pueda aceptar que la protección de los llamados “Derechos fundamentales” reconocidos en la CE sean extensibles al nasciturus en la medida que, sin ellos, no pudiera ejercitar el resto de derechos reconocidos en el ordenamiento. Y, como derecho fundamental reconocido en al CE, podríamos reconocer al nasciturus protección jurídica en lo que a la ostentación del derecho a al vida se refiere.
Así pues, según este planteamiento, tendríamos la siguiente situación: un feto digno de protección jurídica para determinados derechos subjetivos del ordenamiento, como el hereditario, al por extensión se le reconoce el derecho a la vida para poder ejercitar el primero; y una madre de ese feto con un derecho subjetivo que entra en conflicto con el del nasciturus por ser contrario a él. ¿Cómo resuelve el ordenamiento jurídico español esta situación? Pues apelando al principio que enunciaba al comienzo y resultando, en consecuencia, la primacía del derecho a la vida del nasciturus frente al derecho al aborto de la madre.
Según mi parecer, queda demostrada la contrariedad de la Ley Aído con el ordenamiento jurídico español y, por lo tanto, con la Constitución de 1978, norma suprema de aquél, y queda apoyada la razón por la cual la Ley del aborto debe ser declarada anticonstitucional –un año de estos- por el Tribunal Constitucional.
Podría mostrarles numerosos ejemplos de desconocimiento –voluntario o no- del Derecho por parte de nuestro Ejecutivo, pero quiero hoy hacer especial hincapié en la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y no sé cuantas cosas más con las que los socialistas tratan de sustituir la palabra aborto, también conocida como la Ley Aído.
Pues bien, en esta Ley se reconoce el “derecho a interrumpir voluntariamente el embarazo en las condiciones previstas en la Ley” a las madres o, lo que es lo mismo, reconoce a las madres la facultad –y he aquí la clave- de interrumpir su embarazo. O sea, reconoce a las madres un Derecho Subjetivo al aborto.
Anteriormente al reconocimiento de este derecho por la Ley Aído, se consagra en el artículo 15 de nuestra Constitución que “todos tienen derecho a la vida”, es decir está reconociendo a todas las personas el derecho a la vida. Por estar este último derecho recogido en una norma de rango superior –la Constitución- y en base al principio lex superior derogat inferior, no sería ejecutable el derecho reconocido en la Ley Aído en todo aquello que contradijera al Derecho subjetivo reconocido una norma superior como es la Constitución. En resumen, que el derecho al aborto que reconoce la Ley Aído no puede ser ejercido en el caso de que entre en conflicto con cualquiera de los Derechos reconocidos en la constitución y, por lo tanto, del derecho a la vida.
Se ha discutido mucho si el “todos” que aparece en el artículo 15 de la CE se refiere también al nasciturus –el ser concebido y no nacido-. Sin embargo, teniendo en cuenta que el ordenamiento jurídico español concede al nasciturus personalidad –aunque no en sentido estricto, sino entendida según el principio propter spem nascendi- para la protección de determinados derechos futuros, como puede ser el derecho hereditario, no sería, a mi juicio, descabellado pensar que por extensión se pueda aceptar que la protección de los llamados “Derechos fundamentales” reconocidos en la CE sean extensibles al nasciturus en la medida que, sin ellos, no pudiera ejercitar el resto de derechos reconocidos en el ordenamiento. Y, como derecho fundamental reconocido en al CE, podríamos reconocer al nasciturus protección jurídica en lo que a la ostentación del derecho a al vida se refiere.
Así pues, según este planteamiento, tendríamos la siguiente situación: un feto digno de protección jurídica para determinados derechos subjetivos del ordenamiento, como el hereditario, al por extensión se le reconoce el derecho a la vida para poder ejercitar el primero; y una madre de ese feto con un derecho subjetivo que entra en conflicto con el del nasciturus por ser contrario a él. ¿Cómo resuelve el ordenamiento jurídico español esta situación? Pues apelando al principio que enunciaba al comienzo y resultando, en consecuencia, la primacía del derecho a la vida del nasciturus frente al derecho al aborto de la madre.
Según mi parecer, queda demostrada la contrariedad de la Ley Aído con el ordenamiento jurídico español y, por lo tanto, con la Constitución de 1978, norma suprema de aquél, y queda apoyada la razón por la cual la Ley del aborto debe ser declarada anticonstitucional –un año de estos- por el Tribunal Constitucional.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)